AI 寫作脈絡：對話與場景生成的比較，以及如何排除提示詞問題

用對話來探索決策，用場景生成來產出範圍明確的段落。 兩種工作流程都需要相同的核心脈絡——觀點、目前故事狀態、目標、阻力與限制——但它們應該產生不同類型的輸出。

AI 寫作助理需要哪些脈絡？

給助理最小、足以改變答案的資訊包：

將已確立的事實、目前不確定的事項和可能的點子分開。這樣可以避免某個建議被誤認為正式設定。

什麼時候該使用對話？

在問題仍有多個合理答案時，使用對話：

Given the premise and scene state below, propose three ways the director could resist.
For each option, explain the pressure it creates, what Mara must choose, and the next scene problem.
Do not write prose and do not select an option for me.

對話適合處理替代方案、診斷、研究問題與連貫性檢查。它的輸出通常是一組需要評估的決策，而不是可以直接貼上的稿件文字。

什麼時候該使用場景生成？

在你知道段落必須達成什麼之後，再使用場景生成：

Write approximately 400 words of the key exchange.
Use close third person through Mara and past tense.
She wants the storeroom key; the director wants the original letter.
Preserve: she has no proof of his crime.
End: he gives her the key, but notices the envelope is too light.
Output prose only. Add no characters or backstory.

場景生成不能取代你對場景目的的決定。如果輸出跑題，先檢查目標與結局，再增加更多風格形容詞。

排除四種常見問題

輸出太籠統

把「讓它更有情感」換成可觀察的限制：「透過一個被打斷的動作和一個刻意迴避的問題來表現憤怒。」說出角色的目標，以及他們拒絕說出口的事。

輸出與稿件矛盾

明確列出互相衝突的事實，並告訴助理哪一個才是具有權威性的版本。接著把脈絡縮減到目前場景，並檢查是否有舊筆記被當成目前狀態。

輸出透露太多

加上知識界線：「觀點角色懷疑 X，但不知道 Y。不要確認 Y。」把段落結尾設定在你想保護的揭露之前。

輸出在背景筆記中迷失

移除無法影響這個場景的筆記。保留一份簡短的專案參考資料來記錄穩定事實，然後在請求中只提供目前場景狀態與相關條目。

可能會出什麼問題？

脈絡越多越好嗎？

不是。更多的脈絡可能引入不相關的事實、矛盾與互相衝突的指示。脈絡應該足以做出決定，而不是把整份稿件全部倒進去。

我應該要求對話功能重寫場景嗎？

可以，但要先說明任務是診斷、提供替代方案，還是撰寫文句。如果是重寫，要定義哪些部分必須保持不變、哪些可以改變；否則，一個改良過的句子可能也會改變故事事實。

我怎麼知道提示詞是否有效？

用可觀察的標準來檢查輸出：觀點是否正確、事實是否保留、轉折是否符合預期，以及結尾狀態是否到位。「聽起來不錯」很有用，但不是連貫性測試。